Взрыв на Сегедской сфабрикован?

Взрыв на Сегедской сфабрикован?

27 декабря 2014

Коба Джаурия

Очевидец, вызвавший милицию на место происшествия, предполагает, что мужчина был уже несколько часов как мёртв. Также вызывает большие сомнения уместность применения в данном случае статьи уголовного кодекса Украины, описывающей  «террористический акт».

В СМИ распространилась информация, основанная на словах очевидца, оказавшегося на месте до приезда милиции. Он имеет значительный опыт работы в журналистике, и является сотрудником одного из местных изданий. Мужчину смутило фактически полное отсутствие следов крови на месте происшествия. И это при том, что у погибшего отсутствовала голова и был вспорот живот. Как рассказал сам очевидец, он как раз поворачивал с ул. Пионерской на Фонтанскую дорогу, во время оглушающего взрыва. Когда мужчина добрался до места, с разбитых окон всё ещё осыпались осколки стекла. Именно этот очевидец, с его слов, и вызвал сотрудников милиции, а также остался на месте, сигнализировать проезжающим автомобилям о препятствии на их пути, дабы они не уничтожили улики, и не повредили сам труп.

Также, он утверждает, что у тела были признаки трупного окоченения, что возможно минимум через 4-5 часов с момента наступления смерти. Не смотря на ценность его как свидетеля, правоохранители, прибывшие на место, даже не удосужились взять у него свидетельские показания, что является явным нарушением инструкций, и вызывает массу «нехороших» вопросов. Более того, очевидец фактически навязывался на роль свидетеля, активно предлагая правоохранителям дать официальные показания, которые будут записаны и приобщены к делу. Но, не смотря на всю настойчивость, ему это так и не удалось.

Также подозрительной является и скорость признания произошедшего террористическим актом, что предполагает передачу дела в СБУ, которое фактически никогда не отвечает на «неудобные вопросы», ссылаясь во всех спорных моментах на секретность информации. Да и сама формулировка «террористический акт» весьма спорна, и неоднозначна в совместимости с произошедшим. Ведь, по сути, если мужчина просто транспортировал взрывное устройство к месту предполагаемого подрыва, то данный случай более подходит к критериям ст. 263 УК Украины ( незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами). Ведь даже в случае того, если погибший готовил теракт (что также является преступлением), то определить это в течении нескольких часов представляется маловероятным. К слову, недавно человек, собравший взрывное устройство прямо в одесской жилой квартире, и случайно активировавший его, оказался на свободе,  так как суд не счёл в таких действиях признаков ст. 258 УК Украины, по которой ныне возбуждено уголовное производство, относительно взрыва на Сегедской.

ОТКАТ связался с главой пресс-службы ГУМВД Украины в Одесской области Владимиром Шаблиенко, чтобы услышать комментарий по поводу критериев, по которым этот инцидент получил правовую квалификацию по ст. 258 УК Украины (террористический акт). Спикер ГУМВД не смог развеять наши сомнения, так как достаточной информацией обладает лишь следователь, занимающийся этим происшествием. На данном этапе дело находится в юрисдикции МВД, на сотрудников которого возложена задача по сбору всей необходимой информации. После того как это будет сделано, дальнейшую судьбу уголовного производства решит прокуратура. Однако, как заявил Шаблиенко, «практика показывает, что подобные дела, зачастую, передают в СБУ».

Пока произошедшее вызывает большое количество вопросов, на которые необходимо получить ответы, чтобы понять – действительно ли имело место то преступление, о котором раструбили все официальные ведомства. ОТКАТ и дальше будет держать руку на пульсе событий, происходящих вокруг данного взрыва, и информировать вас о новых фактах, связанных с «бескровной» гибелью мужчины, которого столичное руководство уже успело лихо записать в стан qhqiqreixriqzzkmp террористов.

otkat.od.ua