КАК СУДЫ «ДОБИВАЮТ» РЕФОРМУ ПРОКУРАТУРЫ: УДОВЛЕТВОРЕН ОЧЕРЕДНОЙ ИСК КОНКУРСАНТА

КАК СУДЫ «ДОБИВАЮТ» РЕФОРМУ ПРОКУРАТУРЫ: УДОВЛЕТВОРЕН ОЧЕРЕДНОЙ ИСК КОНКУРСАНТА

10 февраля 2016

Ксения Жукова

Конкурс прошел с серьёзными нарушениями и злоупотребления, в первую очередь, со стороны конкурсных комиссий. И это не просто заявления, а конкретные судебные решения, в которых Фемида на правовой основе, в рамках действующего законодательства расставляет все точки над «і».

Претензии со стороны конкурсантов нарастают как снежный ком. Оспаривание результатов в судах уже прошли в Одесской, Винницкой, Киевской, Днепропетровской областях. И оснований у них - масса. Одним из примеров критики проведенного прокурорского конкурса является постановление суда в деле одного из участников прокурорского отбора Виталия Заперченко - бывшего прокурора Коминтерновского района Одесской области.

Цепная реакция

То, что после оглашения результатов конкурса на руководящие должности в местные прокуратуры градом посыпались иски в суды, наверное, ни для кого не стало неожиданностью. «Прокурорская правда» внимательно следила как за каждым этапом отбора – тестированием на знание законодательства (профессиональный тест), тестированием общих способностей,тестированием личностных характеристик и собеседованием, так и проанализировала сами результаты.

С самого начала проведение конкурса сопровождалось большим количеством скандалов. Нарекания со стороны как претендентов на должности, так и общественности вызывали несовершенные условия конкурса, состав конкурсной комиссии, нарушения правил проведения конкурса и в целом предвзятость и заангажированность всего отбора.

В итоге, конкурс, по сути, превратился в перетасовку действующих прокуроров – и так немногочисленные внешние кандидаты практически растворились к концу испытаний, а на должности руководителей местных прокуратур были назначены только испытанные временем и верной службой прокуроры.

Первопроходцем в обжаловании результатов назначений новых прокуроров стал и.о. прокурора Суворовского района Одессы Сергей Костенко, который подал в суд иск об отмене результатов конкурса в Одесской области. В своем заявлении Костенко охарактеризовал решение Одесской конкурсной комиссии как произвольное и несправедливое. Все дело в том, что после собеседования с членами Комиссии одиозный прокурор остался за бортом конкурса на административные должности – ему отвели лишь 9-е место. Хотя после двух этапов конкурса он был лидером рейтинга с наивысшими баллами (99/63,3/163,3).

Следует отметить, что Одесская область отличилась еще до начала открытого конкурса на занятие должностей руководителей местных прокуратур, их первых заместителей и заместителей, когда должности руководителей районных прокуратур были распределены заранее.

Тем не менее, еще до торжественного объявления фамилий новоназначенных счастливчиков Генеральным прокурором, 2 декабря 2015 года Одесский окружной административный судудовлетворил иск Костенко к ГПУ и своим решением отменил результаты прокурорского конкурса на замещение должностей руководителей Одесской местной прокуратуры №2.

Ссылаясь на Порядок № 98, который определяет проведение четырёхуровневого конкурса, суд указал, что полномочиями Конкурсной комиссии является: формирование рейтингового списка по итогам первого тестирования и по суммарным результатам первых двух этапов.

На основании этих результатов Комиссия осуществляет допуск кандидатов к третьему этапу из расчета по 4 претендента на должность. Поскольку результаты психологического тестирования имеют рекомендательный характер, то по его итогам никаких решений Комиссия не принимает.

Также Комиссия приглашает по четыре претендента на каждую должность на собеседование, определяет по три кандидата на каждую должность и передаёт их в соответствующие инстанции. Таким образом, рейтинговые списки Комиссия составляет только дважды: по итогам первого этапа – для допуска ко второму этапу, по итогам второго этапа – для допуска к третьему и четвертому этапам.

Никаких полномочий составлять какие-то «рейтинги» по итогам собеседований у Комиссии нет. Более того, подобные действия представляют собой подмену объективных данных субъективным мнением членов Комиссии, что является нарушением условий проведения конкурса. Результаты первых двух тестирований, по мнению суда, носят для Комиссии обязательный, а не рекомендательный характер.

В ответ на замечание стороны прокуратуры о том, что полномочия Комиссии носят дискреционный характер, суд заметил, что возможность действовать по собственному усмотрению в данном случае означает не совершение произвола, а выбор нескольких альтернатив из числа тех, что возможны согласно требованиям закона.

Похожая история развернулась и в Винницкой области. Там в судебном порядке было оспорено решение Киевской конкурсной комиссии по отбору претендентов на руководящие должности Жмеринской местной прокуратуры. Иск подал один из конкурсантов Владимир Семенюк, который по результатам первых двух этапов конкурса занимал 4 место в рейтинговом списке, а после собеседования был отброшен на непроходное 11 место. В итоге, руководителем этой местной прокуратуры стал Юрий Кислов – прокурор Тивровского района Винницкой области, «перемещения в рейтинге» которого вообще сплошная загадка. Изначально комиссией было опубликовано два разных рейтинговых списка кандидатов в эту местную прокуратуру. И в первом варианте Кислов вообще не проходил в список шестнадцати финалистов (он был лишь 18-м (70/16,7/86,7)), а во втором стал уже 11-м (70/36,7/106,7).

В результате, 28 января 2106 года Винницкий окружной административный суд своим решением постановил «отменить решение Киевской конкурсной комиссии о проведении открытого четырехуровневого конкурса кандидатов на административные должности в местных прокуратурах от 4 ноября 2015 года об утверждении результатов проведения собеседований с кандидатами на занятие административных должностей в Жмеринской местной прокуратуре Винницкой области, а также создание и утверждение списка кандидатов для предоставления рекомендаций об их назначении на соответствующие должности».

Кроме того, суд обязал Конкурсную комиссию осуществить отбор кандидатов на каждую из должностей, предусмотренный пунктами 1-13 ч.1 с.39 закона «О прокуратуре» с соблюдением требований, определенных Порядком проведения четырехуровневого открытого конкурса на замещение должностей руководителей местных прокуратур, их первых заместителей и заместителей на основании реестра поданных заявлений кандидатов.

Аналогичное решение было принято и по результатам назначения руководства Винницкой местной прокуратуры. В Винницкий окружной административный суд с исковым заявлением обратился Александр Мартынюк. После двух этапов конкурса он занимал второе место в рейтинговом списке (89/63,3/152,3), а после собеседования опустился на непроходное 7-е место. В итоге, руководителем Винницкой местной прокуратуры был назначен бывший заместитель прокурора Винницы Александр Гуцол.

Следует отметить, что результаты проведенного собеседования в эту местную прокуратуру сразу вызвали сомнения. П. 4.2. Положения о порядке проведения четырехуровневого конкурса, предшествующего назначению кандидатов на места в руководстве местных прокуратур - прокурора, первого зама и двух заместителей гласит, что «Комиссии являются полномочными при условии вхождения в их состав не менее пяти человек. В случае, если Верховная Рада Украины никого не определила в установленном порядке, Комиссия считается полномочной при условии вхождения в ее состав четырех человек. П. 4.5. Положения предусмотрено, что «Формой работы Комиссии являются заседания, которые проводятся открыто. Комиссия вправе принимать решения при условии присутствия на заседании не менее 2/3 сформированного состава. Решения принимаются простым большинством голосов».

По словам  Александра Мартынюка, на собеседовании присутствовало только три члена Комиссии из семи. В протоколе заседания Киевской конкурсной комиссии указано, что присутствовали секретарь Комиссии Александра Яценко, члены Иван Дзюба, Роман Романюк и Владимир Янко, а также представитель замглавы Комиссии Татьяна Вырста. Формально, это пять членов, но дело в том, что полномочия последнего из «экзаменаторов» не понятны. Она не входит в Комиссию, список которой размещен на сайте ГПУ. Возможность «замены» и участия в Комиссии «представителей» в положении не упоминается. Кроме того, Романюка во время проведения собеседования не было. Таким образом, получается, что реально собеседование проводили лишь три члена Комиссии и один представитель, полномочия которого сомнительны, что меньше 2/3 ее состава.

Как результат – Винницкий окружной административный суд своим решением удовлетворил исковые требования Александра Мартынюка и отменил решение Киевской конкурсной комиссии от 5 ноября 2015 года, которым были рекомендованы претенденты на замещение должностей руководителя и заместителей Винницкой местной прокуратуры.

С такими же исками и требованиями отменить результаты прошедшего конкурса в суд обратились и кандидаты на замещение должности руководителя Броварской местной прокуратуры адвокат Владислав Галайба и прокурор Сергей Табалюк. Также обжалованы результаты конкурса на занятие руководящих должностей в Днепропетровской местной прокуратуре № 3 Днепропетровской области.

Очередной гвоздь в крышку гроба реформы местных прокуратур вогнал Одесский окружной административный суд. Речь идет о деле № 815/6754/15 по иску Виталия Заперченко – уже бывшего прокурора Коминтерновского района Одесской области к Одесской конкурсной комиссии (в составе: Олег Залиско – заместитель генерального прокурора Украины; Василий Черников – начальник Департамента надзора в уголовном производстве ГПУ; Андрей Слюсар – начальник отдела анализа и разработки стандартов работы управления реформ и обеспечения качества работы ГПУ; Олег Янков – заместитель прокурора Винницкой области; Владислав Голуб – народный депутат Украины от Блока Петра Порошекно; Артем Ильюк – народный депутат Украины, член депутатской группы «Партия «Возрождение»; Александр Остапенко – депутат Одесского городского совета) по проведению открытого четырёхуровневого конкурса на занятие должностей руководителей местных прокуратур, их первых заместителей и заместителей.

25 декабря 2015 года вышеуказанный суд постановил признать противоправными и отменить решение данной Конкурсной комиссии относительно составления и утверждения списка кандидатов для представления рекомендаций об их утверждении на руководящие должности Одесской местной прокуратуры № 4 Одесской области. 

Рассмотрим более детально иск Заперченко и постановление суда.

Позиции сторон

В своем исковом заявлении Заперченко просил суд признать противоправными и отменить решение Комиссии от 17 ноября 2015 года касательно составления и утверждения списка кандидатов для предоставления рекомендаций об их назначении на административные должности Одесской местной прокуратуры № 4 Одесской области и обязать Комиссию назначить и провести повторное собеседование с кандидатами на занятие должностей в эту местною прокуратуру.

Проведение конкурса регулируется соответствующим Порядком, утвержденным Приказом Генерального прокурора Украины № 98 от 20 июля 2015 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 31 июля 2015 года по №929/27374. В Порядке указано, что проведение открытого четырехуровневого конкурса обеспечивают 5 конкурсных комиссий. В состав каждой Комиссии входят четыре человека, определённые Генпрокурором, и три – ВРУ.

Комиссии являются полномочными при условии вхождения в их состав не менее пяти человек. Порядком также установлено, что Комиссия обеспечивает открытость и объективность оценивания во время проведения конкурса; формирует рейтинговый список и определяет кандидатов для участия в следующем этапе конкурса; проводит собеседование с кандидатами; проводит отбор кандидатов на каждую должность, предусмотренных пунктами 11, 12, 13 ч. 1 ст. 39 Закона Украины «О прокуратуре».

По результатам двух первых уровней конкурса (тестирования на знание законодательства и тестирования общих способностей) Виталий Заперченко занял третье место (89/38,3/127,3).

По результатам психологического тестирования, которое имеет рекомендательный характер, он получил «жёлтый» цвет, то есть отсутствие преград для назначения. Но после собеседования члены конкурсной комиссии определили ему всего лишь 14-е место в новом рейтинговом списке.

На должность руководителя Одесской местной прокуратуры № 4 Одесской области конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Андрея Радолова – начальника организационно-методического отдела прокуратуры Одесской области (фигуранта списка КостенкоКичука); 2) Валерия Билого - сотрудника прокуратуры Суворовского района (фигуранта списка КостенкоКичука); 3) Павла Ивко – старшего прокурора Приморского района.

Радолов до собеседования занимал 6-е место (91/35/126) в рейтинговом списке в эту местную прокуратуру. Билый, как был, так и остался на втором месте (86/45/131).  Ивко по итогам первых двух туров занимал первое место (84/56,7/140,7). В последствии, именно Андрея Радолова назначил Генпрокурор на должность руководителя Одесской местной прокуратуры № 4.

По мнению Комиссии, которая вопреки Порядку решила применять каскадный принцип при назначении, путем присоединения к первой тройки после назначения кого-то одного на должность следующего по рейтингу претендента, на должность заместителей могли претендовать: 4) Дмитрий Плачков – заместитель прокурора Ильичевска; 5) Руслан Войтов – прокурор одного из отделов прокуратуры Одесской области; 6) Богдан Орловский – юрист, адвокат («внешний кандидат»). Из-за решения суда назначения первого заместителя и заместителей в эту местную прокуратуру так и не произошло.

Таким образом, пребывая та третьем месте после двух первых этапов, Виталий Заперченко после собеседования разместился на далеком 14 месте и оказался за бортом назначения на административные должности.

Заперченко утверждает, что обжалуемое решение нарушает пункт 1.2. Порядка № 98, ведь оно было принято без информирования общественности о созыве заседания. Также Комиссией было нарушено пункт 1.3 этого же Порядка, согласно которому для обеспечения открытости и прозрачности процесса проведения конкурса его ход фиксируется с помощью технических средств.

Такого фиксирования хода заседания, на котором якобы обговаривались результаты проведения собеседований с кандидатами техническими средствами организаторами конкурса не совершалось. В протоколе заседания Комиссии никоим образом не отображены оценки каждого кандидата, ход обсуждения итоговых результатов, процесс принятия общего решения, суть вопросов, ход голосования. Исходя из этого, Виталий Заперченко считает, что решения Комиссии принималось закрыто и абсолютно непрозрачно, было скрытым от общественности и самих кандидатов.

Кроме этого, по мнению истца, Комиссия незаконно, безосновательно нарушила его право касательно принятия на публичную службу, поскольку именно Комиссия совершает отбор трех кандидатов на каждую должность, а на собеседование приглашаются четыре человека на одну должность, которые успешно прошли предыдущие уровни тестирования.

ГПУ обосновывает свою позицию в этом вопросе следующим образом. Комиссия наделена властными полномочиями, а предоставленная ею оценка деловых и моральных качеств участников, согласно Порядка, не должна отображаться в принятом решении. В ГПУ утверждают, что полномочия Конкурсной комиссии, касательно принятия обжалованного решения в пределах компетенции, являются дискреционными (совершающимися или используемыми по чьему-либо личному усмотрению; дающие кому-либо возможность поступать по своему личному усмотрению, основанные на такой возможности). К этому вопросу мы еще вернемся, когда будем рассматривать обоснование суда.

Далее представитель ГПУ указывает, что собеседование с кандидатами на административные должности в местные прокуратуры, не является соревнованием резюме или же послужных списков кандидатов, а состоит в проведении разговора непосредственно с каждым из них Конкурсной комиссией, дальнейшего оценивания каждым из членов Комиссии на основе внутреннего убеждения и принятия коллегиального решения на основании индивидуальных мыслей и оценок каждого из членов Комиссии. Для Комиссии результаты прохождения кандидатами предыдущих этапов конкурса, при условии их допуска к собеседованию, носят исключительно рекомендательно-информативный характер и никак не обязывает к принятию ею тех или иных решений. Конкурсная комиссия наделена совокупностью прав и обязанностей, которые предоставляют ей возможность на личное усмотрение определять оценку участника конкурса.

Что касается обоснования своего решения Комиссией, в ГПУ поясняют, что предоставление мотивов, критериев и оснований для принятия Конкурсной комиссией итогового решения по результатам собеседования с кандидатом Порядком не предусмотрено, и поэтому этот вопрос не может быть исследован судом. Вопрос нарушения доступа истца к принятию на публичную службу в ГПУ считают безосновательным. Ведь пунктом 9.4. Порядка предусмотрено, что лица, которые по результатам собеседования не получили рекомендаций Конкурсной комиссии о назначении их на административные должности в местных прокуратурах, имеют право принять участие в отборе кандидатов на должность прокурора местной прокуратуры согласно пункта 1.5 раздела 1 Порядка проведения тестирования для занятия должности прокурора местной прокуратуры.

Решение спора судом

Изучив объяснения сторон процесса суд посчитал, что иск Виталия Заперченко подлежит частичному удовлетворению.

Из анализа положений Порядка № 98 касательно проведения Комиссией четырехуровневого конкурса представляется, что Комиссия: формирует рейтинговый список по результатам первого тестирования, указанными в ведомости, которые составляются и передаются рабочей группой и допускает ко второму тестированию кандидатов согласно сформированного рейтинга из расчета не более чем десять лиц на одну должность; формирует рейтинговый список по суммарным результатам, указанными в ведомостях первого и второго уровня конкурса; допускает к следующему третьему уровню конкурса кандидатов согласно сформированного рейтинга из расчета четыре человека на одну должность; приглашает четырех кандидатов, которые успешно прошли предыдущие уровни тестирования на собеседование; отбирает по результатам собеседования на каждую административную должность местной прокуратуры по три кандидата; подает рекомендации на три кандидата на должность руководителя местной прокуратуры на рассмотрение Генеральному прокурору Украины, а на должности их первых заместителей и заместителей – руководителю соответствующей региональной прокуратуры.

Пунктом 8.2. Порядка установлено, что результаты тестирования личностных характеристик кандидата (психологический тест) не влияют на его рейтинг и имеют рекомендательный характер, а также учитываются при формировании вывода о годности для работы на соответствующей руководящей должности. То есть никаких действий по результатам третьего уровня конкурса Комиссия согласно Порядка не совершает. Таким образом, Комиссия формирует рейтинговый список всего дважды: по результатам первого и второго тестирования. Ни одной нормой Порядка не установлено наличие полномочий Комиссии формировать и утверждать другие рейтинговые списки кандидатов, в том числе по результатам четвертого уровня конкурса – собеседований с кандидатами. Значит Комиссия допустила нарушение Порядка и превысила свои полномочия, составив рейтинговый список после собеседования.

Суд считает необоснованными доводы ГПУ о том, что результаты прохождения кандидатами предыдущих этапов конкурса, при условии их допуска к собеседованию, носят исключительно рекомендательно-информационный характер для Комиссии и никак не обязывают к принятию ею тех или иных решений, поскольку рейтинговый список кандидатов по результатам двух тестов является обязательным, а рекомендательный характер носит лишь психологический тест.

Суд фактически указал на неправомерность каскадного отбора кандидатов на административные должности, который использовали все Конкурсные комиссии. В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно предписаний пунктов 5.12, 9.2 Порядка № 98, на собеседование на каждую должность приглашаются четыре кандидата, которые успешно прошли первое и второе тестирование. Поэтому на собеседование касательно должности руководителя местной прокуратуры должны быть приглашены четыре первых кандидата, которые указаны в рейтинговом списке по результатам двух тестирований: Ивко (140,7 балла), Белый (131), Заперченко (127,3), Бондаренко (127,3), на другие должности – четыре первые кандидаты в рейтинге, которые подали соответствующие заявления и принимали участие в конкурсе, поэтому именно из указанных кандидатов Комиссия по результатам собеседования выбирает трёх кандидатов. Кроме этого суд посчитал, что Комиссией также не обеспечено открытость процесса принятия решения, чем нарушено пункты 1.3, 4.4 Порядка № 98.

Таким образом, решение Комиссии от 17 ноября 2015 года касательно утверждения списка кандидатов для подачи Генпрокурору рекомендации о назначении руководителем Одесской местной прокуратуры № 4 Одесской области принято вне границ полномочий и способа, предусмотренного Законом Украины «Про прокуратуру» и Порядком № 98, с нарушением цели, с которой такие полномочия предоставлены, без учета всех обстоятельств, которые имеют значение для принятия решения, не пропорционально, без учета права лица на участие в процессе принятия решения.

Что же касается дискреционности полномочий Комиссии, то суд считает, что согласно Порядка, Конкурсная комиссия действительно имеет такие полномочия, но лишь на последнем этапе конкурса, когда Комиссия по результатам собеседования с четырьмя кандидатами, отбирает троих на административную должность, которые по ее мнению по своим профессиональным, морально-этическим и управленческо-организационным способностям, необходимыми для выполнения служебных обязательств, могут быть рекомендованы на занятие должности. Но Порядком не установлено полномочий Комиссии по собственному мнению формировать другой рейтинговый список кандидатов, нежели тот, который был составлен по результатам первого и второго тестирования, что не отвечает принципу законности.

Исходя из того, что Порядок не предусматривает повторных собеседований с кандидатами на занятие должностей, суд не может подменять субъекта властных полномочий, к компетенции которого отнесено совершение соответствующего действия. Таким образом, требование истца об обязательстве Комиссии назначить и провести повторное собеседование с кандидатами на занятие административных должностей в Одесской метисной прокуратуре № 4 Одесской области является формой вмешательства в полномочия и выходит за границы административного судопроизводства. Поэтому суд не может удовлетворить подобное требование.

Также суд не принял во внимание доводы Заперченка о том, что решение Комиссии нарушает его право касательно принятия на публичную службу, поскольку проведенный конкурс касается не принятия на публичную службу, а назначения на административную должность, что не является тождественными понятиями.

Таким образом, Комиссия нарушила Порядок, сформировав после собеседования новый рейтинговый список из 16 претендентов, перекроив тем самым предыдущий список после двух первых уровней конкурса. Кроме того, Порядок был нарушен и применением так называемого каскадного принципа, согласно которому на административные должности могут претендовать первые шесть человек составленного Комиссией рейтингового списка. В то время, когда Конкурсная комиссия должна была, в соответствии с заявлениями и рейтингом кандидатов после первых двух туров, определить по три кандидата на каждую руководящую должность.

Также Комиссия проигнорировала требования открытости принятия своих решений и не представила общественности ход прений вокруг кандидатов и аргументы за и против назначения каждого из них.

Ради справедливости стоит отметить, что Виталий Заперченко далеко не святой. Его имя в Одесской области известно хорошо. Коминтерновской прокуратурой он руководит еще со времен Януковича. А перечень его «заслуг» не раз красовался на плакатах общественных активистов перед зданием областной прокуратуры.

Жители Коминтерновского района неоднократно обращались в областную прокуратуру с требованием провести детальную проверку местной прокуратуры и по ее результатам освободить Виталия Заперченко от занимаемой должности. Его обвиняют в незаконной коммерческой деятельности и «крышевании» местных бандитов.

Претензии к Запереченко есть и у Самообороны Коминтерновского района Одесской области. Они обвиняют прокурора в содействии организации титушек во время массовых митингов в 2014 году, а также фальсификации уголовного дела против самообороновца Виталия Свичинского.

Также, по утверждению СМИ, прокурор Виталий Заперченко имеет отношение к скандальному ДТП со смертельным исходом, в котором погибла пожилая женщина, а малолетний ребенок получил тяжкие телесные повреждения. Инцидент замяли, посадив за руль автомобиля другого человека.

Бурная деятельность прокурора принесла ему неплохие дивиденды. Жаль только, что не все из них он указывает в декларации о доходах. Так, местный активист Виталий Свичинский на своей странице в Facebook опубликовал фото шикарного особняка Заперченко в селе Кремидовка. Но  просмотрев заполненную прокурором декларацию, особняка там не обнаружилось. В 2014 году Заперченко заработал всего 176 тыс. гривен, из которых 36 тыс. гривен составили «другие доходы». Доходы семьи составили всего 11 тыс. гривен, из которых зарплата составила всего 6,6 тыс. гривен. Также в собственности у прокурора два земельных участка в 1,5 тыс. и 0,6 тыс. кв. метров, а также квартира площадью 29,9 кв. м. Его жена владеет двумя квартирами (89,6 и 77,6 кв. м.) и земельным участком  в 133 кв. метра. В собственности у Заперченко и его семьи также автомобили Nissan X-Trail, Toyota Carina E и KIA CEED.

Так или иначе, реформа, очевидно, должна была включать справедливый порядок проведения конкурса, соблюдение всех его правил и процедур.

Можно с уверенностью сказать, что случаи оспаривания результатов конкурса на замещение должностей руководителей и заместителей руководителей местных прокуратур далеко не единичны и уже не являются прецедентами. И судя по тому, как проходил сам конкурс и каких в итоге руководителей получили местные прокуратуры, стоит ожидать еще не один судебный процесс по всей стране.

Суд в деле Заперченко конечно же признал противоправным и отменил решение Одесской конкурсной комиссии касательно составления и утверждения списка кандидатов для подачи рекомендаций об их назначении на должности руководителей, первого заместителя и заместителей Одесской местной прокуратуры № 4 Одесской области.

Но суд не имеет полномочий и возможностей обязать Конкурсную комиссию провести повторное собеседование, так как подобное не предусмотрено ни Порядком, ни Законом Украины «О прокуратуре».

Таким образом, принять подобное решение может только ГПУ, непосредственно приказом Генпрокурора. Но если ГПУ сделает такой шаг хотя бы по одной местной прокуратуре, то запустит механизм пересмотра решений всех Конкурсных комиссий и фактически признает провал реформы и ее необъективность. Скорее всего ГПУ на такое не пойдет, будет обращаться в суды апелляционной и кассационной инстанции, а в случае неудачи на этой ниве – использует инструмент «исполняющих обязанности» по тем местным прокуратурам, по которым уже приняты соответствующие судебные постановления.

Вот такое у нас правовое государство, когда нарушения на лицо, но сделать особо ничего не возможно. Здесь может помочь либо политическая воля (увольнение Шокина и его команды), либо обращение в суд по решениям всех Конкурсных комиссий с уже принятой судом аргументацией. Если подобных судебных постановлений, как в деле Виталия Заперченко, будет критически много (больше половины) ГПУ ничего не останется как провести повторное собеседование или вообще новый конкурс.

Исходя из этого, у «Прокурорской правды» есть несколько вопросов:

- сможет ли Виталий Заперченко и другие истцы добиться справедливости во всех судебных инстанциях, и повлияет ли это на назначения на административные должности в местные прокуратуры?

- какими будут действия ГПУ, если истцов против действий Конкурсных комиссий будет не десятки, а уже сотни? Конкурс будет проведен «с нуля» опять?

- хватит ли смелости у руководства ГПУ признать провал конкурса и провести реальное реформирование региональных прокуратур?

qzeideuitdidrkkmp class='link'>prokurorska-pravda.today